傳統(tǒng)街巷曾是中國城市居民日常生活交往的重要場所，但是隨著以機(jī)動交通為主體的現(xiàn)代交通體系的建立，城市街巷體系遭受了系統(tǒng)性的破壞。

　　本文結(jié)合密路網(wǎng)小街區(qū)體系的優(yōu)化潛力，分析在現(xiàn)代城市中重建日常生活街巷系統(tǒng)的可能性，由此提出在國際常見的密路網(wǎng)體系中疊加一套中國日常生活街巷體系，形成“密路網(wǎng)+生活街巷”的新模式，讓普通百姓在家門口的日常生活中重溫街巷文化的傳統(tǒng)，并將這種新設(shè)想在南京紅花機(jī)場地區(qū)再開發(fā)項目中進(jìn)行了規(guī)劃設(shè)計實踐和檢驗。

　　傳統(tǒng)街巷的消失

　　傳統(tǒng)街巷是一個令人可以放心行走嬉戲的場所體系，曾經(jīng)遍及中國人城市日常生活的每一個角落。從場所和人群活動組織的角度看，傳統(tǒng)街巷和現(xiàn)代城市道路有著明顯的區(qū)別：現(xiàn)代城市道路強(qiáng)調(diào)交通通過性，而傳統(tǒng)街巷不僅僅是交通空間，更是重要的日常生活交往場所。

　　中國傳統(tǒng)街巷的形成可以上溯到北宋初期，城市街巷伴隨著封閉里坊制的瓦解開始生長于城市空間。其中，街與巷又有所區(qū)別，如《說文解字》中的定義：街，“四通道也”；巷，“里之道”。街更具公共性，巷則更具鄰里生活性。“如要鬧去處，通曉不絕”形象地描繪了北宋都城開封的商街勝景；“鄉(xiāng)校、家塾、舍館、書會，每一里巷須一二所，弦誦之聲，往往相聞”則貼切地表現(xiàn)出巷的生活氣息。街和巷共同作為中國傳統(tǒng)的重要城市公共空間載體，成為功能多元綜合的活動場所。隨后，南宋臨安的市井街巷、明代北京的胡同及近代上海的里弄，均承載著各自時代的歷史與生活的記憶，形成了獨特的場所魅力。直至20世紀(jì)80年代，中國城市中還普遍存在這樣的街巷體系，并成為本地居民日常生活交往的重要場所。

　　但是，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，當(dāng)以機(jī)動交通為主體的現(xiàn)代交通體系建立的同時，古老的城市街巷體系遭受了系統(tǒng)性的破壞。伴隨著街巷體系的破壞，城市居民的步行環(huán)境日益惡化，曾經(jīng)存在于街巷之中的人際互動、日常生活交往場景不復(fù)存在，不同住區(qū)居民之間的關(guān)系日益疏遠(yuǎn)，由此引發(fā)的交通擁堵、城市安全、人群健康及社會隔離等問題接踵而至。

　　在國際學(xué)術(shù)背景中，這是一個長期未得到解決的老問題。早在20世紀(jì)60年代，西方學(xué)者已經(jīng)開始對現(xiàn)代道路體系對傳統(tǒng)街道和城市空間的沖擊進(jìn)行批判，并關(guān)注純粹作為交通空間的“路(Road)”與“街道(Street)”的區(qū)別。街道被強(qiáng)調(diào)是道路與其兩側(cè)人行空間及建筑界面所共同構(gòu)成的公共活動空間。幾十年來，不少學(xué)者也從各個角度試圖探討街道活力重現(xiàn)的各種微觀物質(zhì)性要素。值得注意的是，即便是現(xiàn)代研究中倡導(dǎo)的街道，也和古代的街巷有所不同，大多數(shù)街道只是以車行為主體的道路加上擴(kuò)展的附屬人行空間，人在傳統(tǒng)街巷上的主導(dǎo)地位及其自由穿行交往的場景，在這些街道上并未得到充分保障。連研究者也不得不承認(rèn)，當(dāng)面對城市系統(tǒng)性的交通壓力時，有關(guān)街道活動的需求也不得不讓位于交通安全和效率需求。

　　在國內(nèi)，眾多學(xué)者和設(shè)計師借鑒西方街道研究的經(jīng)驗，從理論和實踐兩方面進(jìn)行了街道活動研究與傳統(tǒng)街巷重構(gòu)的嘗試，這些研究或側(cè)重于西方理論經(jīng)驗的綜述，或著重于某些微觀街道活動因素的評價，或?qū)儆谀承┙窒飩€案的實踐嘗試和評述。其中的實踐成果，或如上海新天地、南京1912街區(qū)那樣經(jīng)過改造展現(xiàn)某個歷史片斷，作為當(dāng)代人空間消費(fèi)的個性場所；或在對某些歷史街區(qū)碎片的保護(hù)中形成個性化的歷史回憶場所。然而，這些實踐成果仍然無法改變一個現(xiàn)實：街巷作為組織城市日常生活公共交往的一種模式，已經(jīng)在普遍意義上從普通城市居民的日常生活中消失了。

　　隨之而來的問題是，這樣一種日常生活交往模式有可能在現(xiàn)代城市的拓展和更新中得以有效重建嗎？已有實踐證明，僅僅通過微觀性的街道物質(zhì)空間研究無法解決這一問題。為重構(gòu)這種系統(tǒng)，必須回答這一問題：隨著時代的發(fā)展，在現(xiàn)代的道路交通體系中，在現(xiàn)代中國的建設(shè)語境中，有這種街巷空間系統(tǒng)普遍實現(xiàn)的可能性嗎？盡管街巷和道路在本質(zhì)上存在區(qū)別，但又無法分割，因此建立現(xiàn)代城市中的日常生活街巷系統(tǒng)，必須要在現(xiàn)代道路交通體系的整體框架中進(jìn)行討論。就中國而言，需要在占據(jù)主導(dǎo)地位的“寬馬路大街區(qū)”體系和近年來重新認(rèn)識的“密路網(wǎng)小街區(qū)”體系中探討這個問題。

　　“密路網(wǎng)+生活街巷”模式的提出

　　一、“寬馬路大街區(qū)”模式的負(fù)面影響

　　“寬馬路大街區(qū)”體系直接導(dǎo)致了傳統(tǒng)日常生活街巷體系的消失。在這種模式中，“支路被大型居住區(qū)封閉或改變?yōu)榻謪^(qū)內(nèi)部道路”，趙燕菁博士稱之為“寬道路—大街區(qū)—稀路網(wǎng)”結(jié)構(gòu)。城市公共道路，特別是在居住用地周邊道路的間距經(jīng)常超過400～500m，甚至更大。這引發(fā)了一系列眾所周知的城市交通和社會隔離問題。

　　一方面，殘留在封閉住區(qū)外部的數(shù)量有限的城市干道，承受了無法負(fù)擔(dān)的城市交通負(fù)荷。一旦交通堵塞，只能拓寬道路。在這一過程中，道路的交通功能，特別是機(jī)動交通功能日益強(qiáng)化，慢行、人行空間逐步被擠占，公共活動功能在和交通功能的相互干擾中大大降低了品質(zhì)。

　　另一方面，被分割和私有化的街區(qū)內(nèi)部道路盡管與外部相比，從某種程度上提供了稍稍安寧、安全的活動空間，但由于體系的封閉、人群單一和規(guī)模有限，傳統(tǒng)街巷中豐富的日常生活服務(wù)功能和公共交往功能無法出現(xiàn)。甚至早期習(xí)慣于被放置在封閉社區(qū)內(nèi)部的經(jīng)營性會所也會因過于封閉而無法持續(xù)。而服務(wù)設(shè)施的外移又會造成與外部交通性道路功能的空間沖突。因此，從內(nèi)外兩個方面，在“寬馬路大街區(qū)”體系中，日常生活街巷體系失去了存在的可能性。城市居民必須遠(yuǎn)距離、有目的地出行到某個殘留下來的傳統(tǒng)街巷碎片中，才能在空間消費(fèi)的過程中感受一下逝去的日常生活街巷場所記憶。由此可見，這已經(jīng)不是一個交通問題，而成了城市生活與城市文化的災(zāi)難。

　　二、“密路網(wǎng)小街區(qū)”模式的優(yōu)化潛力

　　鑒于“寬馬路大街區(qū)”模式對于城市交通和城市生活的負(fù)面影響，各地在反思的基礎(chǔ)上探討了國際常見的“密路網(wǎng)小街區(qū)”交通組織模式在我國的實施途徑，且在局部地區(qū)進(jìn)行了多方的探索實踐。這種模式中，城市路網(wǎng)間距減少至100～300m。對于車行而言，此模式具有高度連接性、良好的連續(xù)性和選擇性，路網(wǎng)密度增大，使城市的整體交通效率提高，并且減少不必要的繞行，有利于交通出行的低碳減排。然而，對于人們的日常生活而言，“密路網(wǎng)小街區(qū)”的影響具有兩面性：

　　一方面，這種模式縮小了封閉住區(qū)的范圍，人行路徑的可選擇性也會增加，從城市整體的角度，加大了人群在城市公共空間活動和交往的可能性，有利于不同階層人群的接觸。

　　另一方面，當(dāng)處于一個高密度建設(shè)的城市中，在交通流量很大的情況下，通過性的車行交通對原有被門禁系統(tǒng)所保護(hù)的人居空間的干擾也是一個不可回避的問題，如汽車噪聲、尾氣等進(jìn)一步影響了周邊居民的生活，人行和車行的矛盾將進(jìn)一步增加。而原有受門禁保護(hù)的供兒童、老人活動的場地被壓縮到更小的范圍內(nèi)，品質(zhì)有可能會降低。

　　所以，如果沒有相應(yīng)的應(yīng)對措施，理想中的日常生活街巷也可能變?yōu)榱硪环N小規(guī)模的交通性商業(yè)街或交通性景觀街。

　　究其原因，普通的“密路網(wǎng)小街區(qū)”模式仍屬于車行優(yōu)先思維主導(dǎo)的布局模式，對于安全舒適的城市環(huán)境、與人的生活交往改善方面存在缺陷。這種問題，在“密路網(wǎng)小街區(qū)”的發(fā)源地—歐洲早已被關(guān)注。1963年，荷蘭城市規(guī)劃教授波爾提出了著名的庭院式道路設(shè)計原則，就是希望通過自下而上的庭院化的街道設(shè)計改造，解決外來車輛對家門口活動環(huán)境的影響，而其創(chuàng)意來自于不堪機(jī)動交通干擾的當(dāng)?shù)鼐用竦囊恍┳园l(fā)手段：在家門口生活性街道上放花盆、鋪地磚和種植樹木，以使通過的機(jī)動車減速或不愿進(jìn)入。20世紀(jì)70年代，庭院式道路設(shè)計的合法性在荷蘭得到確立。盡管后來由于道路庭院化設(shè)計的成本問題影響了其在荷蘭的大規(guī)模推廣，但這種行人優(yōu)先下的街道設(shè)計思路推動了多國在交通安寧化標(biāo)準(zhǔn)制定和共享街道設(shè)計上的實踐。在這樣的創(chuàng)新實踐中可以發(fā)現(xiàn)“密路網(wǎng)小街區(qū)”的潛力：主動縮減若干道路的機(jī)動車路權(quán)，強(qiáng)化其人行和活動功能，把部分基層道路轉(zhuǎn)化為活動功能大于交通功能的街巷空間，并不會嚴(yán)重影響整個道路系統(tǒng)的交通功能。

　　庭院化街道、安寧化交通和共享街道共同體現(xiàn)的設(shè)計思想是在密路網(wǎng)條件下，把居民家門口基層道路的主導(dǎo)權(quán)還給行人，豐富其公共活動，這也反映了街巷文化在多國的復(fù)興嘗試。不過，這些改造活動更多是個案性質(zhì)的。如果能在整個道路系統(tǒng)層面重新探討以車行為主的道路和以人行為主的街巷之間的關(guān)系，在系統(tǒng)層面落實西方的共享街道理念，這對于在中國的現(xiàn)代城市中重構(gòu)日常生活街巷系統(tǒng)有一定的啟示。

　　三、“密路網(wǎng)+生活街巷”新模式的設(shè)想

　　在中國，嘗試重構(gòu)當(dāng)代城市中的街巷體系，必須考慮當(dāng)代居住空間的獨特布局方式(封閉住區(qū))帶來的影響，這和歐美國家普遍采用的居住樓宇直接面向城市道路的模式有著很多不同。

　　設(shè)想的第一步是縮小封閉住區(qū)的規(guī)模，把被超大型封閉住區(qū)占為己用的城市支路重新還給城市。在這方面，各地都在實踐。筆者于2006年前后在南京某安置房項目中進(jìn)行了這方面的嘗試，把原有計劃整個封閉的小區(qū)劃分成若干個相對獨立的門禁系統(tǒng)，經(jīng)過9年的運(yùn)行，并未對居民產(chǎn)生不利影響。相較于封閉的超級街區(qū)，街道上活動的豐富性得到加強(qiáng)，公交等設(shè)施也更貼近居民。

　　在第一步設(shè)想的嘗試獲得成功后，又提出了進(jìn)一步的設(shè)想，把部分基層道路的主導(dǎo)權(quán)重新還給行人和日?；顒?。比較第一步和第二步過程：第一步增大了城市中所有人和車輛的公共出行空間，第二步則是反過來減小了車行的出行權(quán)，但人行活動體系則繼續(xù)得到加強(qiáng)。這些原有的支路就有可能形成城市中的新街巷。

　　其基本設(shè)想為：在400～500m見方的超級住區(qū)內(nèi)進(jìn)一步進(jìn)行劃分，形成長寬200～250m的小型封閉住區(qū)。小型封閉住區(qū)之間的原有支路作為周邊居民共享的城市公共通道。根據(jù)開發(fā)強(qiáng)度和周邊交通負(fù)荷的不同，這些支路可以采取3種不同的設(shè)置方式：

　?、佼?dāng)周邊交通負(fù)荷較低的情況下，兩條支路都可以通過共享式街道設(shè)計，成為街巷(圖1-a)；

　?、诋?dāng)周邊交通負(fù)荷不允許第一種方式時，保留其中一條支路作為普通支路，并在斷面設(shè)計中適當(dāng)降低人行通道的寬度，增加機(jī)動車道，使之成為一條交通優(yōu)先的城市支路，而另一條支路進(jìn)行共享式街道設(shè)計，成為街巷，這種方式實質(zhì)上是在支路的層級進(jìn)行主導(dǎo)功能區(qū)分，在平面上進(jìn)行有限的人車分離(圖1-b)；

　　③當(dāng)進(jìn)行高強(qiáng)度開發(fā)(容積率大于2.0)且周邊道路交通負(fù)荷很大的情況下，根據(jù)配套車位測算，基本需采取滿鋪地下車庫的形式，這時對支路上的機(jī)動車和慢行交通進(jìn)行立體分離，在地面上形成街巷，地面下機(jī)動車保持通暢，并可與地下車庫之間相連，減少車行對住區(qū)內(nèi)人行空間的干擾(圖1-c)。

　　這些含有生活街巷的“密路網(wǎng)小街區(qū)”單元相互拼接，就可以在相當(dāng)大的區(qū)域內(nèi)形成“密路網(wǎng)+生活街巷”的特色交通組織新模式，實現(xiàn)街巷系統(tǒng)在現(xiàn)代城市中的重構(gòu)。其中，街與巷的進(jìn)一步區(qū)分，可以結(jié)合實際案例，根據(jù)周邊場所功能分布的特點進(jìn)一步細(xì)化，成為更具公共性的、熱鬧的街和鄰里中安靜的巷(圖2)。

　　新模式在南京紅花機(jī)場地區(qū)的應(yīng)用

　　一、實踐項目概況

　　南京紅花機(jī)場地區(qū)處于南京中心城區(qū)的核心位置，原來的機(jī)場建于20世紀(jì)20年代，是中國歷史最為悠久的機(jī)場之一。隨著城市的發(fā)展，機(jī)場逐漸被城市建成區(qū)包圍。由于機(jī)場和城市之間的相互干擾，地方政府在2006年就開始著手老機(jī)場的搬遷計劃，將對老機(jī)場遺址及其周邊約10km2的范圍進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃。

　　該地區(qū)歷史資源極為豐富，除2600多米的機(jī)場跑道外，還有楊廷寶先生設(shè)計的航站樓、民國時期宋美齡女士的專用貴賓樓及民國就開始使用的機(jī)場油庫等。規(guī)劃以這些歷史遺產(chǎn)為基礎(chǔ)，提出全面保留歷史文化記憶的規(guī)劃設(shè)計思路，以機(jī)場跑道為基礎(chǔ)建設(shè)機(jī)場公園，并以此為核心，結(jié)合航站樓、貴賓樓及機(jī)場油庫舊址的保護(hù)，利用機(jī)場聯(lián)絡(luò)道向用地縱深延伸，形成10km2再開發(fā)地區(qū)的空間結(jié)構(gòu)骨架(圖3)。

　　二、“密路網(wǎng)+生活街巷”系統(tǒng)規(guī)劃

　　2006年，在早期的規(guī)劃研究中，該地區(qū)就確定了“密路網(wǎng)小街區(qū)”的道路結(jié)構(gòu)，并在邊緣的保障房區(qū)域進(jìn)行了應(yīng)用，形成180mx240m左右的密路網(wǎng)住區(qū)(圖4)。由于機(jī)場搬遷過程的復(fù)雜，核心的大部分地區(qū)至今仍作為軍用機(jī)場使用，規(guī)劃的其他部分未能實施，而近十年的等待時間為規(guī)劃編制和管理部門提出優(yōu)化密路網(wǎng)住區(qū)的設(shè)想留下了可能。

　　一方面，短短數(shù)年，安置區(qū)街道上就已經(jīng)形成一定的活力，為密路網(wǎng)的實施建立了信心；另一方面，在觀察這些老南京人在該地區(qū)的人、車、活動關(guān)系的過程中，又形成了利用密路網(wǎng)體系的若干通道復(fù)興老南京街巷生活的初步設(shè)想。

　　2014年，隨著機(jī)場搬遷時間的確定，政府決定對該地區(qū)的規(guī)劃進(jìn)行實施前的最后修編時，規(guī)劃組提出了“密路網(wǎng)+生活街巷”的新設(shè)想(圖5)，希望在2006年提出的“密路網(wǎng)小街區(qū)”基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，在國際常見的密路網(wǎng)道路結(jié)構(gòu)中探討街巷場所在現(xiàn)代建設(shè)條件下的復(fù)興。

　　首先，規(guī)劃以跑道公園作為城市級的慢行活動場所，與之垂直、南北走向的機(jī)場聯(lián)絡(luò)道的延伸部分和東西向的濱河空間被從普通的道路體系中分離出來，規(guī)劃為共享式的日常生活街巷。與2006年的密路網(wǎng)模式相比，總的道路密度和街區(qū)尺度保持不變，但機(jī)動車通行權(quán)有所降低，而步行通行權(quán)大大增加。在新增的生活街巷體系中，傳統(tǒng)街巷中步行人群的主導(dǎo)權(quán)得到恢復(fù)。

　　其次，把日常生活所需的各項設(shè)施有意識地沿生活街巷進(jìn)行布局：把日常生活所需的地區(qū)商業(yè)設(shè)施沿街進(jìn)行布置，把基層鄰里中心、綠地廣場和幼兒園等基層服務(wù)設(shè)施沿巷布置，動靜有別，彼此相互連接，形成安全、舒適、噪音低和尾氣少的慢生活街巷網(wǎng)絡(luò)，這將是讓兒童、老人、家長和上班族都感到放心的日常交往場所。如此一來，在喧囂的現(xiàn)代都市中，優(yōu)雅的慢生活找到了存在的空間(圖6)，步行友好社區(qū)的建設(shè)成為可能。這和簡單地在機(jī)動車道旁邊增加慢行道的一般方式有著完全不同的城市生活意義。

　　以該地區(qū)的一個典型街巷區(qū)域為例(圖7)，與機(jī)動交通彼此獨立的街寬16～22m，結(jié)合現(xiàn)狀河流平行而設(shè)，在城市設(shè)計導(dǎo)則中明確規(guī)定，沿街地塊底層必須設(shè)置為周邊地區(qū)服務(wù)的連續(xù)性商業(yè)文化辦公設(shè)施，其主要人行出入口應(yīng)優(yōu)先沿此街進(jìn)行布置，保證街的活力，并對建筑界面的高度和連續(xù)性等指標(biāo)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，保證街的尺度(圖8)。而深入鄰里內(nèi)部但保持開放的巷被控制在16～18m，臨巷建筑以多層為主，建筑沿紅線不再退讓，導(dǎo)則要求居住區(qū)主要步行出入口必須位于巷兩側(cè)，除居住功能外，只能設(shè)置基層鄰里中心、幼兒園和居住會所等相關(guān)生活服務(wù)設(shè)施(圖9)。在城市設(shè)計導(dǎo)則中還規(guī)定，在下一步實施中，巷的步行線形的詳細(xì)設(shè)計應(yīng)借鑒庭院式街道的有關(guān)成熟經(jīng)驗，保證其稍有轉(zhuǎn)折，以便提升巷的視覺和步行體驗。規(guī)劃中，需要安靜但本身有噪音干擾的中小學(xué)被安排在巷的盡端，既便于師生家長安全達(dá)到，又相對獨立，避免擾民。在這種安排中，一個尺度更加宜人、步行主導(dǎo)的場所體系將出現(xiàn)在每一個普通市民的日常生活中，而不是像上海新天地、南京1912街區(qū)那樣紳士化的消費(fèi)場所，也不是像蘇州平江路、北京胡同那樣僅僅被限于特定歷史地段的消費(fèi)空間。這個系統(tǒng)對于普通城市、普通市民的日常生活的意義更加突出。

　　三、交通影響評價

　　作為首先考慮城市文化和市民活動而形成的新道路模式，其最大挑戰(zhàn)來自市政管理部門的擔(dān)心：交通會不會出問題？由于生活街巷共享式、庭院化的道路設(shè)計方法不同于規(guī)范的道路做法，街巷能否被認(rèn)定為道路，本身就是個問題。這種擔(dān)心并不奇怪，就像半個世紀(jì)之前荷蘭的庭院式道路做法，在近10年的時間內(nèi)都沒有取得正式合法的地位。為此，市政管理部門提出了一個近乎苛刻的要求：在不認(rèn)可這些生活街巷作為正式道路，只將其作為廣場的前提下，進(jìn)行交通模型測試，如果交通不出問題，它們才能被認(rèn)可。因此，該地區(qū)的交通影響評價是在屏蔽了這些街巷仍然存在的交通能力的前提下進(jìn)行的。

　　根據(jù)控制性詳細(xì)規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，該地區(qū)10km2范圍內(nèi)常住人口為15萬，就業(yè)崗位約8萬個，居住用地平均容積率約為2.0。對案例地區(qū)建立供需總量平衡模型，按照“四階段”的出行生成、出行分布、出行方式劃分及交通分配對城市交通需求進(jìn)行預(yù)測。將規(guī)劃區(qū)共劃分為58個小區(qū)，其中外圍片區(qū)9個，內(nèi)部片區(qū)49個。利用控制性詳細(xì)規(guī)劃的用地容積率數(shù)據(jù)和平均生成率數(shù)據(jù)，分別對應(yīng)到各自交通小區(qū)，按照規(guī)劃區(qū)的出行結(jié)構(gòu)劃分，通過計算得到內(nèi)部小區(qū)高峰小時交通發(fā)生量為69075pcu/h，吸引量為63741pcu/h。外部小區(qū)根據(jù)相應(yīng)道路現(xiàn)狀調(diào)查數(shù)據(jù)、規(guī)劃通行能力，結(jié)合內(nèi)外平衡思想，計算其交通發(fā)生量和吸引量，同時采用雙約束重力模型對小區(qū)的出行分布進(jìn)行預(yù)測，計算各交通小區(qū)的出行OD量。最后，采用隨機(jī)用戶平衡方法（SUE）將各分區(qū)之間的出行OD量在路網(wǎng)上進(jìn)行分配，得到區(qū)域道路的交通量預(yù)測圖及飽和度預(yù)測結(jié)果。根據(jù)路網(wǎng)分配圖分析可知，南部新城道路網(wǎng)飽和度大部分低于0.85，整體服務(wù)水平在D級以上，運(yùn)行情況良好(圖10)。

　　經(jīng)受了交通影響評價的考驗，相關(guān)控制性詳細(xì)規(guī)劃與城市設(shè)計最終通過了以趙寶江會長、鄭時齡院士為首的高層級專家組的論證，并經(jīng)南京市政府批準(zhǔn)，從專業(yè)設(shè)想變?yōu)榱嗽摰貐^(qū)可依法實施的法定規(guī)劃的一部分，并被認(rèn)為是該地區(qū)規(guī)劃設(shè)計特色的重要方面。

　　以上是北京園林綠化公司為大家介紹的，有關(guān)中國當(dāng)代城市日常生活街巷的系統(tǒng)性重構(gòu)的相關(guān)介紹，希望大家能有所了解，如果還有什么想要咨詢的可以在線咨詢，或是撥打我們的熱線電話：010-62858902進(jìn)行咨詢，北京園林綠化公司地址：北京市海淀區(qū)四季青鎮(zhèn)北辛莊路雙新辦公區(qū)3號樓。